Christus, gepeinigt von zwei Schergen, trägt das Kreuz, ein Klotz am Saum seines Gewands erschwert noch zusätzlich sein Vorankommen. Der geperlte Hintergrund ist mit Rosen, Disteln, Grasbüscheln und Blattpflanzen übersät. Die Beschreibung bei Schreiber (Heitz und Schreiber) ist irreführend. Das Nürnberger Exemplar (H1698) ist offensichtlich eine Kopie nach dem Darmstädter Exemplar. Warum Schreiber es als zweiten Zustand beschreibt ist nicht nachvollziehbar. Hintergrund, Raumbehandlung und Verständnis der Figur sind grundlegend unterschiedlich. Zudem fehlen im Darmstädter Exemplar die Schergen. Zum Darmstädter Blatt: "Mitten vorn steht in großer Figur mit prächtigem Nimbus nach rechts gewendet der bärtige Heiland und hält mit beiden Händen das auf seiner linken Schulter ruhende gewaltige Kreuz. An seinem langen Gewände hängt vorn und hinten je eine Bleiplatte. Im Hintergrund steht links und rechts je ein kleiner Büttel; der linke hält die rechte Hand auf den Knauf seines Schwertes und schlägt den Herrn mit der geballten linken Faust in den Rücken, der rechts stehende hat sich umgewendet, schwingt in der rechten Hand eine kleine Keule und hält mit der linken den Strick, der dem Heiland um die Hüften gelegt ist. Am Boden sprießt links eine sternartige Blume, rechts eine große Distel, eine kleine Sternblume und ein großer Grasbüschel, ferner sind elf kleine Grasbüschel über dem Boden verteilt. Der Hintergrund ist punktiert und mit zwölf großen Blumen verziert, oben sind zwei Reihen Bandwolken. Doppeleinfassung." (Schreiber V.47.2299) Auch diese Beschreibung trifft nicht auf Heitz XLIII.70 zu. Spannend ist jedoch, dass die Vier Medaillons mit den Evangelistensymbolen (H9472) wohl Fragmente dieses Darmstädter Drucks sind (Es seien die Bordüre und die identische Positionierung zu beachten!). Schreiber behaupte es handle sich beim Nürnberger Blatt um einen zweiten Zustand, denn "[d]ie linke untere Ecke ist verschieden: Die hintere Bleiplatte, die Sternblume und zwei Grasbüschel fehlen, das Gewand Christi hat dafür eine Schleppe erhalten und drei neue Grasbüschel sind hinzugefügt. Der Fuß des Heilands ist völlig mißgestaltet, auch fehlt der vorspringende Knöchel. [...] Wie schon Molsdorf zutreffend ausgeführt hat, haben wir es hier zweifellos mit einer Arbeit des Meisters mit dem Kölner Wappen (Nr. 2215) zu tun. Da Mela Escherich zuerst darauf aufmerksam gemacht hat, daß es zwei Zustände dieses Blattes gibt, so habe ich auch ihre Angabe, daß das Darmstädter Exemplar das ältere sei, beibehalten. Anderseits kann man sich aber kaum vorstellen, daß eine wohlgelungene Platte in so tölpelhafter Weise überarbeitet worden sei, sondern möchte eher das Gegenteil annehmen." (ebd.) Allerdings folgte die Überarbeitung aufgrund von Verlust dieses unteren linken Blattteils (nicht wie angenommen durch Beschädigungen am Druckstock) und wurde wohl von einem anderen Exemplar eingesetzt. Mit welchem Druck diese doch gelungene Restaurierung erfolgte, ist nicht zu sagen. Die Beschreibung von Schreiber bzw. Escherich war etwas vorschnell. Escherich charakterisiert die Raumkomposition des Blattes: "Daß der Künstler auch Tiefenabmessungen zu geben weiß, zeigt er in der Behandlung des Bodens, indem er durch Büschel von Gras, Blattpflanze und eine Distelstaude Punkte angibt, an denen entlang es dem Blick gestattet wird, ruckweise in die Tiefe zu gleiten, bis zu dem Fuß des Schergen, der, auf der Horizontlinie (!) stehend, ein scherzhaft wirkendes, aber durchaus ernst gemeintes: Bis hierher und nicht weiter! als Tiefengrenze diktiert. Um dieser strengen Flächentendenz willen wird auch der Himmel nicht als Tiefe gegeben, sondern symbolistisch mit zwei Reihen stilisierter Wolken. Es wäre durchaus falsch, in der Aussperrung der dritten Dimension mangelndes Können sehen zu wollen. In der zweiten Hälfte des XV. Jahrhunderts war die Landschaftskunst so weit entwickelt, daß die Künstler überall Tiefe geben konnten, wo sie wollten. Daß wir gerade bei den Schrotblättern im allgemeinen ein sehr streng durchgeführtes Flächenprinzip finden, erklärt sich sicher daraus, daß die Schrottechnik mit ihrem besondern graphischen Charakter hierin am besten zur Geltung kam. Eine stark entwicklete Dreidimensionalität muß notwendig den Uebergang in malerische Tendenzen herbeiführen. Davor scheute die graphische Kunst des XV. Jahrhunderts zurück." (Heitz LVI.12.33)